Wikipedia Encyclopedia menggambarkan sumber terbuka sebagai "praktik dalam produksi dan pengembangan yang mempromosikan akses ke sumber produk akhir." Sebelum label open source
dibuat, pengembang dan produsen menggunakan berbagai frasa untuk menggambarkan konsep tersebut. Bahkan, para peneliti sebelumnya menggunakan proses yang mirip dengan standar terbuka
untuk mengembangkan protokol jaringan telekomunikasi. Dicirikan oleh karya open source kontemporer, proses kolaboratif ini menyebabkan lahirnya Internet pada tahun 1969. Penerapannya
pada software akuntansi penetapan pajak memperoleh popularitas dengan munculnya Internet. Dikatakan bahwa label open source keluar dari sesi strategi yang diadakan di Palo Alto, California, sebagai reaksi terhadap
pengumuman Netscape bahwa mereka berencana untuk merilis kode sumber untuk browser Navigator-nya.
Versi yang benar secara politis adalah untuk mengklarifikasi potensi kebingungan yang disebabkan oleh ambiguitas kata "bebas", sehingga persepsi perangkat lunak bebas tidak anti-komersial, label
open source (disumbangkan oleh Chris Peterson) macet. Versi resmi adalah bahwa itu adalah untuk melepaskan sikap konfrontatif yang telah dikaitkan dengan perangkat lunak bebas di masa lalu dan
menjual ide dengan alasan pragmatis, kasus bisnis ke dunia komersial. Apa pun itu, Netscape mendengarkan dan merilis kode mereka sebagai sumber terbuka dengan nama Mozilla. Itu adalah
awal dari gerakan open source kontemporer, yang juara utamanya hari ini diduga adalah Open Source Initiative ("OSI") yang membuat dan terus membuat kasus untuk perangkat lunak open source ke
dunia komersial. Karena itu, kita telah melihat penerapan filosofi open source di bidang lain termasuk bioteknologi. Linus Torvalds, seorang insinyur perangkat lunak Finlandia yang memprakarsai pengembangan kernel Linux mengatakan, "masa depan adalah segalanya sumber terbuka".
Menurut OSI, kasus untuk perangkat lunak open source sederhana - akses gratis untuk membaca, mendistribusikan kembali dan memodifikasi kode sumber dari sepotong hasil perangkat lunak dalam
proses evolusi cepat yang menghasilkan perangkat lunak yang lebih baik. Pendukung open source berpendapat bahwa ketika programmer dapat membaca, mendistribusikan, dan memodifikasi kode
sumber untuk sebuah perangkat lunak, perangkat lunak akan berkembang. Orang memperbaikinya, orang mengadaptasinya, orang memperbaiki bug. Dan ini dapat terjadi pada kecepatan yang, jika
digunakan untuk memperlambat lambatnya pengembangan perangkat lunak konvensional, tampaknya mencengangkan.
Namun, penginjil perangkat lunak bebas telah berusaha keras untuk mengklarifikasi bahwa perangkat lunak open source tidak identik dengan perangkat lunak bebas. Filosofi dari gerakan open source
didasarkan pada kepraktisan dan bukan pertimbangan etis sementara perangkat lunak bebas didasarkan pada kebebasan, bukan harga. Meminjam dari Richard M. Stallman, "perangkat lunak
bebas" dan "open source" menggambarkan kategori perangkat lunak yang sama, kurang lebih, tetapi mengatakan hal-hal yang berbeda tentang perangkat lunak, dan tentang nilai-nilai. Meskipun keduanya tidak identik, keduanya memiliki perangkat lunak yang sama dengan musuh.
Pengkritik open source mengatakan bahwa open source menumbuhkan ambiguitas dari jenis yang
berbeda, dalam hal itu membingungkan ketersediaan kode sumber semata-mata dengan kebebasan
untuk menggunakan, memodifikasi, dan mendistribusikannya. Tetapi open source tidak hanya berarti akses ke kode sumber; penggunaan perangkat lunak open-source harus memenuhi sejumlah kriteria
termasuk untuk distribusi ulang, tergantung pada lisensi di mana ia didistribusikan. Lisensi yang berbeda memerlukan kriteria yang berbeda pula. Misalnya, di bawah GNU General Public License
(GPL) yang diterbitkan oleh Free Software Foundation (FSF) untuk melisensikan perangkat lunak bebas, setiap karya yang didasarkan pada program atau karya turunan lainnya harus dilisensikan
secara keseluruhan tanpa biaya sama sekali untuk semua pihak ketiga berdasarkan ketentuan GNU GPL, sedangkan Lisensi Apache tidak memerlukan karya turunan untuk menjadi sumber terbuka.
Anda dapat menambahkan pernyataan hak cipta Anda sendiri ke modifikasi kode sumber di bawah Lisensi Apache dan memberikan syarat dan ketentuan lisensi tambahan atau berbeda untuk
penggunaan, reproduksi, atau distribusi modifikasi Anda, atau untuk karya turunan apa pun secara keseluruhan, asalkan penggunaan Anda, reproduksi , dan distribusi karya dinyatakan sesuai dengan
ketentuan Lisensi Apache. Demikian pula, tidak ada persyaratan bahwa karya turunan apa pun yang dibuat di bawah Lisensi Akademik Gratis (AFL) atau Lisensi Berkeley Software Distribution (BSD),
harus didistribusikan sama sekali, atau gratis jika didistribusikan. Lebih lanjut, setiap karya turunan tidak perlu gratis dan orang dapat membebankan biaya seperti yang Anda lakukan untuk perangkat lunak berpemilik.
Kriteria perizinan halus antara open source secara umum dan perangkat lunak bebas disorot lebih lanjut ketika Anda menganggap bahwa beberapa lisensi tidak kompatibel. Misalnya, program / kode
sumber yang didistribusikan di bawah Lisensi PHP tidak kompatibel dengan GNU GPL karena GNU GPL adalah lisensi copyleft. Yang menimbulkan beberapa masalah perizinan:
(1) Mengapa ada kriteria yang berbeda di bawah lisensi yang berbeda untuk perangkat lunak open source? Saat ini, ada sekitar 54 lisensi yang disertifikasi oleh OSI sebagai sumber terbuka - sebuah
penghargaan untuk filosofi OSI - yang sekarang banyak dilihat sebagai proliferasi lisensi yang tidak perlu, masalah yang memaksa OSI untuk mengakui bahwa -
"Pendekatan OSI pada masalah pengembangan dan distribusi melibatkan pembangunan sebanyak mungkin jembatan yang berbeda antara pengembang dan dunia usaha. Dalam melakukan ini, kami
menerima proliferasi lisensi baru. Ini adalah masalah di mana meskipun jembatan fisik antara masyarakat tidak mengganggu satu sama lain, lisensi lakukan. Gangguan antara berbagai lisensi
open-source sekarang dianggap sebagai masalah yang cukup serius bahwa OSI telah menjadi korban dari keberhasilan sebelumnya sendiri. "
Untuk mengatasi masalah proliferasi, OSI berencana untuk mengambil semua lisensi yang disetujui OSI dan mengelompokkannya menjadi tiga tingkatan: (i) lebih disukai, (ii) direkomendasikan tetapi
tidak disukai, dan (iii) tidak direkomendasikan. Ini cenderung membuat lebih banyak kebingungan. Seseorang kemudian akan bertanya mengapa lisensi bersertifikasi OSI akan menjadi lisensi "tidak
direkomendasikan" OSI. Apakah tag 'tidak direkomendasikan' tidak dianggap sebagai de-persetujuan (meskipun OSI mengatakan itu tidak). Akan lebih baik 'tidak memiliki sertifikasi lisensi seperti OSI yang disetujui sejak awal.
(2) Mengapa beberapa lisensi tidak kompatibel dengan yang lain? Kami mungkin menghargai bahwa kompatibilitas melampaui masalah proliferasi lisensi. Sebagai contoh, FSF menganggap semua versi Lisensi Apache tidak kompatibel dengan Versi 2 dari GNU GPL. Tentang versi 2.0 dari Lisensi Apache, mereka mengatakan:
"Lisensi Perangkat Lunak Apache tidak kompatibel dengan GPL karena memiliki persyaratan khusus yang tidak ada dalam GPL: lisensi ini memiliki kasus penghentian paten tertentu yang tidak diperlukan oleh GPL. (Kami tidak berpendapat bahwa kasus terminasi paten tersebut pada dasarnya buruk) ide, tetapi meskipun demikian mereka tidak sesuai dengan GNU GPL.) "
Apache Software Foundation (ASF), yang menerbitkan Lisensi Apache, telah secara memadai menjawab pernyataan FSF, yang menyatakan bahwa ASF tidak memiliki tujuan yang sama dengan
FSF. Untuk saat ini, kontroversi mengamuk. Kompatibilitas benar-benar masalah hubungan; gerakan perangkat lunak bebas dan gerakan sumber terbuka dapat disamakan dengan dua kubu politik dalam
komunitas perangkat lunak bebas. Meskipun dapat dikatakan bahwa GNU GPL tidak kompatibel dengan sejumlah lisensi karena filosofi di balik GNU GPL adalah kebebasan - yang pendukung
perangkat lunak bebas telah berteriak serak dari atap selama beberapa dekade sekarang - GNU GPL sendiri menerbitkan daftar bebas / lisensi perangkat lunak open source yang tidak kompatibel dengan
GPL, membedakan antara non-copyleft dan 'not strong copyleft'. Bahkan, lisensi copyleft seperti xinetd juga tidak terhindar dan dianggap tidak kompatibel karena menempatkan pembatasan
tambahan pada redistribusi versi modifikasi yang bertentangan dengan persyaratan redistribusi dalam GPL. Tidakkah mereka berbagi tujuan yang sama? Namun gerakan perangkat lunak bebas telah
mengeluh bahwa untuk disatukan dengan perangkat lunak sumber terbuka membatasi perangkat lunak bebas karena perangkat lunak sumber terbuka diduga memiliki kriteria yang jauh lebih lemah
daripada perangkat lunak bebas. Maka orang mungkin bertanya, apa kriteria untuk menentukan kompatibilitas dengan GNU GPL bahkan untuk lisensi perangkat lunak bebas copyleft? Setidaknya
FSF tidak bermaksud untuk mengklasifikasikan lisensi dengan cara yang sama seperti OSI - untuk saat ini. t mereka berbagi tujuan yang sama? Namun gerakan perangkat lunak bebas telah mengeluh
bahwa untuk disatukan dengan perangkat lunak sumber terbuka membatasi perangkat lunak bebas karena perangkat lunak sumber terbuka diduga memiliki kriteria yang jauh lebih lemah daripada
perangkat lunak bebas. Maka orang mungkin bertanya, apa kriteria untuk menentukan kompatibilitas dengan GNU GPL bahkan untuk lisensi perangkat lunak bebas copyleft? Setidaknya FSF tidak
bermaksud untuk mengklasifikasikan lisensi dengan cara yang sama seperti OSI - untuk saat ini.
mereka berbagi tujuan yang sama? Namun gerakan perangkat lunak bebas telah mengeluh bahwa untuk disatukan dengan perangkat lunak sumber terbuka membatasi perangkat lunak bebas karena
perangkat lunak sumber terbuka diduga memiliki kriteria yang jauh lebih lemah daripada perangkat lunak bebas. Maka orang mungkin bertanya, apa kriteria untuk menentukan kompatibilitas dengan
GNU GPL bahkan untuk lisensi perangkat lunak bebas copyleft? Setidaknya FSF tidak bermaksud untuk mengklasifikasikan lisensi dengan cara yang sama seperti OSI - untuk saat ini. apa kriteria
untuk menentukan kompatibilitas dengan GNU GPL bahkan untuk lisensi perangkat lunak bebas copyleft? Setidaknya FSF tidak bermaksud untuk mengklasifikasikan lisensi dengan cara yang sama
seperti OSI - untuk saat ini. apa kriteria untuk menentukan kompatibilitas dengan GNU GPL bahkan untuk lisensi perangkat lunak bebas copyleft? Setidaknya FSF tidak bermaksud untuk mengklasifikasikan lisensi dengan cara yang sama seperti OSI - untuk saat ini.
(3) Jangan beberapa lisensi ini mendukung sikap jalanan 'satu arah' yang dijelaskan oleh John Udell dalam Kewarganegaraan Sumber Terbuka di mana pengembang didorong untuk mengambil dan tidak
memberikan kembali kepada komunitas. Atau bisa jadi mirip dengan situasi yang dijelaskan oleh Stallman di mana pengembang komersial diundang ke pertemuan "Open Source Developers Day"
pada Agustus 1998 mengatakan mereka hanya ingin membuat bagian dari perangkat lunak bebas kerja mereka (atau open source) karena fokus dari mereka bisnis sedang mengembangkan pengaya
hak milik (perangkat lunak atau manual) untuk dijual kepada pengguna penyebab kegagalan proyek software bebas. Menurut Stallman, para pengembang itu meminta agar ini dianggap sah, sebagai bagian dari
komunitas, karena sebagian uangnya disumbangkan untuk pengembangan perangkat lunak bebas. Bagaimanapun cara Anda melihatnya,
Cita-cita dan filosofi open source terancam oleh 'perkawinan kenyamanan' open source dengan dunia komersial, yang membuat kasus yang kuat untuk gerakan perangkat lunak bebas tradisional.
Barangkali, mengambil pepatah 'membuat kasus ke dunia komersial' terlalu jauh. Akhirnya, mungkin ada perpaduan antara gerakan open source dan dunia komersial sehingga kita tidak dapat
membedakan keduanya. Musuh akan menyelinap tanpa sadar dan membuat olahraga semua cita-cita dan filosofi gerakan open source.
0 komentar:
Posting Komentar